匡时书院“阅读之星·悦读达人”>>>

洛克《政府论》读后感

匡时书院2023级数字经济拔尖班王晓诺

今年初春，我有幸读到了洛克的《政府论》下篇，收获颇多。这本书集中展示了洛克这位英国思想家重要的政治法律思想，他的思想代表了同时代政治学理论的最高成就，被后人誉为“近代资产阶级革命的圣经”。读了这本书，也引发了我对英国资产阶级革命及其所确立的制度的思考、对美国独立战争和法国资产阶级革命的本质产生了浓厚的兴趣，同时他也带给我了关于中西方在政治差异上新的思考。

作为经济系的学生，这部书可以说是经济学思想的启蒙书。这本书分为上下两篇，上篇为破，下篇为立，我这次阅读的是其中的下篇。下篇主要从自然状态、社会契约论、政治社会和政府的组建等方面系统地阐述了公民政府的真正起源、范围和目的。洛克告诉我们：生命、自由和私有财产是人神圣不可侵犯的自然权利；为了保护人们依据自然法享有的自然权利，人们通过社会契约建立政府；当政府背叛了人民时，人民有权利收回自己的权力，并有权力重新组建新政府。整本书可以说出色完成了为英国资产阶级革命辩护的任务，这一理论对英国政治、经济的发展起到了巨大的推动作用。这些思想成为现代民主社会的思想的支柱。

在阅读过程中，我也遇到了一些困难和挑战。洛克的理论较为深奥，需要仔细思考和反复阅读才能理解其深意。在本书中洛克阐述了很多观点，我就其中的几个点谈一谈我的感悟。

当我读到了洛克关于自然状态，我联想到了霍布斯的观点。他们都对自然状态提出了自己的见解，霍布斯把人对人的关系精妙的比喻为狼对狼的关系，人们在这样一种恐怖的状态下生活。他曾说过“人的一生是这样的‘solitary，poor，nasty， brutish，and short。’”霍布斯认为支配人内心冲动的，是一种恐惧，是一种死于他人暴力之手的恐惧，但是他也同时提出除了恐惧之外，人还具有理性。在他的《利维坦》一书中曾有这样的描述“因此，这是自由地用他自己的判断和理性认为最合适的手段做任何事情的自由。”对于霍布斯来说，人可以做一切自由的事来保全自己的性命。结果就是人和人生活在一个恐怖的自然状态。在不断的反思下，人们利用自己最后的理性分析出，应该让权利进行转让，使之进入一种政治状态，《利维坦》就是由此而产生。国家这个庞然大物也是由此出现。霍布斯得出这样一种自然状态是对任何人都有一种生存威胁，所以人们最大的根本利益就是迅速摆脱自然状态进入一种政治状态。社会必须要有权威，所以霍布斯对自然状态最后的描述就是进入这样一个统治。

霍布斯认为这是一种弱肉强食、不安定、不可忍受的战争状态，而相比之下洛克所描述的自然状态要理想得多，他认为在自由状态下，人人都自由、平等、拥有自己的财产，人们遵循自然法，即理性，以确保社会的运作。在我看来，两人对于自然状态的论述都是为了论述政府产生的必要性，同时为自身的政治构想提供合理的思想来源。对于霍布斯来说，政府的起源是为了停止战争状态，而洛克则在人人都可通过自然法对违法者进行处罚时，对人类的理性提出了质疑。于是，为了使成员在受到损害时能够在公共裁判者处申诉和决定争论，提出了通过社会契约建立公民社会来进行补救，这也就解释了为什么霍布斯赋予君主无限权力而洛克支持有限政府。

洛克有关有限政府的理论给我留下了深刻的印象。他认为政府权力的来源是人们为了安全而转让的部分自然权利，其次政府的权力必须受到限制，最后政府必须实行法治。这样来看，这是一种有限国家，是一种有限政府。

在早期的自由主义的政治理论和经济理论当中，政府的角色都像是一个守夜人（watchman）。守夜人的主要职责就是保护民众的生命和财产安全，及时提醒民众可能出现的危险，并在危险后及时组织救援。我想用以色列的一项新政策为例来解释说明。这项新政策要求所有海滩管理部门必须按照随时出现的海面情况，及时更换上白、红、黑三种不同颜色的大旗。白旗表示此时风平浪静，达到安全指标而且岸上配有足够的急救人员，若游泳时出现意外，政府将全权负责赔偿医疗费和赔偿金；红旗表明此时海面上有一些不正常的现象出现，劝告游人不要下水游泳，此时若出现意外，政府与个人各负一半责任；黑旗表示海上情况极度恶劣，政府此时禁止任何人下海游泳，这时如果发生意外政府仍会全力展开抢救，但是被施救者要承担全部责任。当有破坏事件出现时，政府需要站出来使得秩序得以恢复。除了保障这种秩序外，政府不可以做出别的，不能够越雷池一步。

人天生就有自然权利，这是人生来就具有的，这种自然权利是不可剥夺的。所以政府是受到各种各样限制的，这是政府的一个特点。比如罗斯福新政期间，国家的权力被大大的扩大。人们对此感到不可思议，国家居然插手了他从未涉及的领域，使国家成为经济活动的主体，并且把他的权力扩大到提供并且保障秩序之外。对于西方政府的形象有了很大突破。之后的里根主义和撒切尔主义则有所转变，为传统国家尽可能少的插足经济活动的传统观点注入新的力量。

古典自由主义是一种彻头彻尾的自由主义（individualism不是egoism），讨论究竟是个体为了集体而存在，还是共同体为了个人而存在。存在一个优先级的问题，我们可以说在西方政治体系中有更多的个人主义因素，但也强调共同体的重要性，我们可以先把个人主义理解成一种价值论的立场。因此在洛克的影响下，政府的权力被大大的限制，政府的主要职责是保障人民的自然权利，如生命、自由和财产的安全。洛克认为政府的合法性来自于人们的授权，并且政府的权力应受到人民的监督和限制。

在有限政府中，法律的制定与各项制度均由人民同意，这一点与我国的人民代表大会制度有相似之处。我国的人民代表大会制度是由人民选出来的人大代表行使民主权利，保障个人权利和创造社会的公众福利最大化为目标。

洛克在书中还阐述了政府的契约理论。这也是我刚才所提到的有限政府理论的基础——双重社会契约论。这是洛克有限政府论的理论基础，通过它，洛克引出了其社会国家论的精髓，即有限政府的概念。政府权力被分散且被关进笼子里，主权在民的划时代思想得以充分体现。通过有限政府论，洛克完成了从早期启蒙思想家“打破封建传统”而到其正式“确立主权在民”的划时代思想演变。他宣称，政府在根本上依赖于财产和被统治者的同意。一个可行的统治阶级与被统治阶级之间的关系模式，需要有立法机关（即议会），由这个立法机关为人民（或者至少是有财产的人)说话。执行机关（即国王）有一定的自主权，但从根本上说是从属于国家立法机关。

维持执行机关的运作需要供给资金，资金来源于税收。在人类政治史上，洛克第一个明确指出国家税权应当归人民选出的议会掌管，这也是议会财政权的理论来源。当代学者也多次强调这个永不改变的原则，如美国政治学家，耶鲁大学政治学教授罗伯特·达尔（Robert Alan Dahl）在《民主理论的前言》指出：“统治者需要取得被统治者的同意这一理念，一开始是作为一个征税问题的主张而提出的，这一主张后来逐渐发展成为一种有关一切法律问题上的主张。”

当人民从自己的财产中拿出一部分来交税的时候，必须首先确定一个在先的原则，即纳税者同意。洛克指出“……政府没有充足的经费将无法支撑。谁得到国家的保护，谁就应当为其得到的保护支付其财产的一定份额，但他们仍然必须获得来自大多数人民或其选出的代表们的支持。”私人财产权和税收孰为先孰为后，洛克在《政府论》中说的已很清楚：“最高权力，未经本人同意，不能取走任何人的财产的任何部分”，“如果任何人凭着自己的权势，主张有权向人民征课赋税而无需取得人民的那种同意，他就侵犯了有关财产权的基本规定，破坏了政府的目的。” 这就是社会契约精神在税收问题上的反映，既然是契约，权力与义务就是针对双方而言的，平等就不可或缺，因为没有平等就没有自由和权利的保障。

说到这里，就不得不提到美国最著名的战争之一——独立战争。美国独立后，采用了联邦制、三权分立等制度，这些制度都是对洛克哲学思想的实践应用。我觉得洛克的《政府论》为美国独立战争提供了理论武器，同时也为美国独立后的政治制度设计提供了重要指导。两者之间的关系是理论与实践的紧密结合，共同推动了美国民族独立和民主政治的发展。

我们都知道是1776年发布《独立宣言》正式开始美国革命。美国独立战争是一场北美十三州殖民地的革命者反抗英国统治、争取民族独立的革命战争。在这场战争中，美国的开国元勋们深受洛克哲学思想的影响。他们坚信人民有权决定自己的政治命运，有权追求自由和幸福。因此，他们高举天赋人权和人民主权的旗帜，与英国进行了艰苦卓绝的斗争。

美洲殖民地在开始之后很长时期，和他的母国——英国之间在宗教、民族、血缘、文化传统上的联系非常紧密，这种过于紧密的关系到了后期不可避免的出现了矛盾和冲突，但是后来事变发生之后，他们开始意识到独立好像是一条必不可免的一条道路，必不可免的一种选择了。

在18世纪后期，英国的财政负担不断加重的这样一种情况下，对殖民地的政策越来越苛刻。其中最有代表性的就是印花税。殖民人民最早提出来：殖民地人民在英国议会里面没有代表，英国就没有理由向我们征税。如果要征税，就必须让殖民地人民有代表。后来双方之间的利益的冲突和政治的争论越来越激烈。大陆会议的代表们发现，他们要讨论的已经不是如何作为一个整体来跟英国讨价还价，而是他们必须走上独立的道路。

《独立宣言》就是在那个时候发布的。在战争期间，《政府论》中的思想成为了美国《独立宣言》的重要理论基础。宣言中明确指出：“人人生而平等，他们都从他们的‘造物主’那边被赋予了某些不可转让的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。”这一表述与《政府论》中关于天赋人权的论述高度一致。《政府论》的内涵在这样一段文字里面得到了最精粹的一个表述。

他强调个体权利的重要性，主张人民的自由和平等。他的思想打破了传统的政治观念束缚，为后来的政治发展和社会进步奠定了坚实的基础。值得一提的是，《政府论》的影响深远而广泛。它不仅对当时的英国政治和社会产生了重要影响，更为后来的美国独立战争和法国大革命提供了理论支持。这些历史事件都深深地烙印着洛克思想，证明了他的理论的强大生命力。

在我看来《政府论》与法国革命的关系也是复杂而深刻的。尤其是其关于自然权利、政府起源、政府目的以及分权的思想，为法国革命提供了重要的理论支撑和启示。

美国宪法发布两年之后的1789年，法国发生了革命。法国革命发生的一个原因是当时法国遇到了财政危机。我们知道历史上英法之间的关系并不融洽，美国闹着要从英国殖民地独立时，法国出钱出力来帮助美国打独立战争。因此在很大程度上造成了财政遭遇困难，所以法国也要发展革命。

洛克的自然权利理论对法国革命产生了深远的影响。洛克认为，人类天生拥有一些不可剥夺的权利，如生命权、自由权和财产权，这些权利并非政府所赋予，而是人类固有的。法国革命者们深受这一思想的影响，他们同样认为人民拥有天赋权利，而封建专制制度是对这些权利的侵犯。因此，他们提出了“自由、平等、博爱”的口号，旨在推翻封建统治，实现人民的自然权利。其次，洛克关于政府起源和目的论也为法国革命提供了理论支持。在洛克眼中，政府的建立是为了保护人民的自然权利，而不是侵犯这些权利。当政府无法履行其职责时，人民有权推翻它。这一观点与法国革命者们的诉求高度一致。他们认为，法国当时的封建专制政府已经失去了保护人民权利的能力，甚至成为了人民权利的侵犯者，因此他们有必要通过革命来推翻这一政府。

洛克的分权思想对法国革命后的政治制度设计产生了影响。洛克主张政府权力分为立法权、行政权和外交权三种，分别由不同的机构行使，以避免权力的滥用和误用。法国革命后，虽然并未完全按照洛克的分权模式建立政治制度，但分权的思想在革命后的政治制度中得到了体现，如议会的设立、行政机构的独立以及司法权的独立等。

《人权宣言》作为法国革命的最重要的文献，它与洛克的《政府论》在理论基础上存在明显的联系。《政府论》是洛克哲学思想的重要体现，他主张天赋人权、人民主权和有限政府等观点。这些观点为法国《人权宣言》提供了理论支撑。《人权宣言》明确宣告了人权、自由、平等和保护私有财产等基本原则，与洛克的天赋人权观念相吻合。同时，《人权宣言》也体现了人民主权的思想，即政府的权力来源于人民，人民有权决定自己的政治命运。这与洛克关于政府起源和目的的观点相一致。《人权宣言》有这样一段表述“组成国民议会的法兰西人民代表，考虑到对于人权的无知、忽视或轻蔑乃是公众不幸和政府腐败的唯一原由；考虑到这个宣言经常铭记在社会成员心中，可以使他们永远关注他们的权利和义务；考虑到政府在立法和行政方面的法令如能随时同各种政治机构的目标相比较，将会更加受到尊重；同时也考虑到在这些简单明确的原则指导下，公民的未来要求将会始终有助于维护宪法和公众幸福，兹决定庄严宣言公布这些自然的、不可侵犯和不可剥夺的权利。”《人权宣言》强调的这些“自然权利”与洛克提出的“自然权利”如出一辙。

《人权宣言》清晰的表现出：洛克式的这样一种自然权利论，对于18世纪的西方乃至世界各国的民主革命来说，都成为了一个基本的理论工具。可以说现在西方政治的基本的原则就是奠定在对于人权对于自然权利，对于这样一个不可剥夺的人本来就具有的权利的认可上。通过阅读我认识到传统的人权观念，强调抽象的权利、普遍的权利虽看起来似乎缺乏实际的蕴含，但是它也在不断地演化不断地变化，对于人权的解说，它也不断地朝着人的现实生存的境遇和福利来变化。揆诸当下，洛克的思想在当今社会依然发挥着自己的力量，从世界人权宣言到联合国人权公约，无一不闪烁着自然权利论的光辉。

洛克的自然权利论在西方民族革命中有着无可替代的地位，也正是因为西方国家的政治基础为这种对人权的认可，造就了如今其对实现公正、合理和正义社会的追求。

《政府论》无疑是一部伟大的著作。在人类思想的长河中，总有一些著作如星辰般璀璨，它们不仅照亮了当时的时代，更为后世提供了智慧的指引。洛克的《政府论》便是其中之一，这部伟大的政治哲学作品，以其深刻的洞察力和独到的见解，为我们揭示了政府的本质与目的，为我们提供了理解政治生活的重要视角。洛克不仅为我们揭示了政府的本质，更为我们提供了一种理解政治生活的全新视角。我们常常听到有人谈论“自由美利坚”却很少思考过究竟是什么影响了西方社会最底层的自由崇拜。我们生活在一个社会主义国家也常常会忽视掉，在中国，政府的权力也是有其范围限制的。

都说行万里路，读万卷书，但是因为这样或者那样的原因，我们的脚步总是被困在了原地，视野也像墙角的花朵一般被限制在某一方天地之中。正是通过阅读，阅读经典，阅读理论，我们才可拨开愚昧的迷雾，探其渊薮，寻得万物运行背后的真相。

《政府论》是一部值得深入研究和思考的伟大著作。我读后引发了对政府与国家、权力与自由、财政与税收的思考。我了解原来在当今的中国语境下，这些西方经典的理论著作也发挥着自己的作用，就好比有限政府所强调的有限权力，这与中国特色社会主义的法治思想不谋而合。习近平总书记曾指出：“权力是柄‘双刃剑’。领导干部手中掌握一定权力，这为其创造和提供了为人民服务的机遇，但同时也容易成为‘权力寻租’的主攻目标。”权力失去监督就会异化，权力异化就是公权力在行使过程中偏离了既定的目标，不再为公共利益服务，而是被用来换取个人利益，成为社会上少数拥有权力者或集团攫取私人、局部利益的手段或工具。法治政府的建设离不开对政府权力的制约，建设服务型政府是实现中国特色社会主义法治国家的重要保证。或许我们可以说，有限政府论可以被视为对中国特色社会主义法治思想的补充和支持。

我们作为新时代的青年人，要与时俱进，要学习利用好《政府论》中积极论述，学以致用，用理论武装头脑，为中华民族伟大复兴的中国梦贡献出自己的力量!